Succès de la première réunion publique!

Par Webloguer, mercredi 16 janvier 2008 à 14:33 :: General :: #15 :: rss

Près de 200 personnes ont participé à la première réunion de Laurent Barré et de l'équipe de Changeons d'Ere à Dammartin, le mardi 15 janvier à 19h00 à l'Espace Louis Lumière.

Roger Boullonnois, Député Suppléant, Maire de Saint-Mard et Conseiller Général, a commencé la réunion en lisant un message de soutien de la part de Jean-François Copé, Députe Maire de Meaux et Président du Comité de Soutien de Laurent Barré.

Laurent Barré a ensuite présenté ses voeux à l'assistance avant d'évoquer la situation municipale et les grands axes de la campagne.

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://changeonsdere.blogmilitant.com/tb.php?id=15

Commentaires

1. Le jeudi 17 janvier 2008 à 19:26, par Docteur Justice

Vous seriez pas un peu de Marseille sur ce blog?
200 personnes..... et pourquoi pas 2000 (il y en avait même dehors sur la place des prieurs qui grelottaient dans le froid).
En tout et pour tout, nous étions entre 80 et 100.

2. Le dimanche 20 janvier 2008 à 00:20, par Webloguer

merci de ne pas utiliser différents pseudos pour faire croire que vous êtes nombreux à exposer un avis...

3. Le lundi 21 janvier 2008 à 19:25, par Docteur Justice

Vous parlez pour qui? pour moi?

4. Le mardi 22 janvier 2008 à 09:12, par la pompe

DOCTEUR JUSTICE

A PART LES CRITIQUES NE SERAI TU PAS MON GRAND COEUR MALADE ALORS IL EST TEMP DE TE FAIRE SOIGNE

5. Le mardi 22 janvier 2008 à 11:28, par jpl

docteur justice, meme le parisien du jour annonce 200 personnes!!

6. Le mardi 22 janvier 2008 à 18:25, par Docteur Justice

A la pompe.
Les remarques et observations sont interdites ici?

Rassure toi la pompe, je me porte très bien. En revanche, toi, tu devrais penser à acquérir des lunettes pour te permettre de te relire.

A jpl
Il paraît que c'est PPDA qui a écrit l'article dans le Parisien concernant la réunion de M. BARRE......
Au fait, quand le Parisien annonce que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière franco-allemende, il faut le croire....
Dernière remarque: ce ne serait pas, par un pur hasard, un membre de l'UMP local qui aurait inspiré cet article?

7. Le jeudi 24 janvier 2008 à 11:50, par jijilamoroso

votre commentaire, docteur justice, ne demande aucun commentaire!
C'est nul...

8. Le jeudi 24 janvier 2008 à 21:41, par Docteur Justice

aussi nul que les commentaires dont j'ai fait l'objet de la part de certains ("va te faire soigner" par exemple)....

9. Le samedi 26 janvier 2008 à 11:51, par pierro

aller laurent on va reussir il faut ke sa change

10. Le lundi 28 janvier 2008 à 13:01, par JFD :: site

Votre querelle est complètement absurde.

Des photos ont été prises depuis le fond de la salle, il suffit de compter les têtes qui apparaissent pour avoir un nombre approximatif des participants à cette réunion...

Non ?

Jean-François Diné

11. Le lundi 28 janvier 2008 à 13:36, par VISTA

Le fondement de la vraie démocratie et deux ou trois sujets en questions.

Après avoir lu les opinions des participants à ce blog, à « mondammartin » et à « municipales2008 », il me semble qu’il s’agit là plus d’un système de réplique des uns aux autres que d’un lieu de propositions de projets pour la cité (donc pour les citoyens de la cité) et de débats sur ces projets.
Ne serait-il pas nécessaire de se poser un certain nombre de questions car s’il s’agit uniquement de se renvoyer les patates chaudes, on peut arrêter là la plaisanterie. Comme on dit ça ne fait pas avancer le chmilblic.
A lire plusieurs messages consacrés au droit de se présenter dans une ville, à l’étiquette politique, à la composition des listes, aux supposés anges défenseurs des ouvriers d’un camp contre les supposés cannibales capitalistes de l’autre, aux changements d’opinion dans le temps de certains, posons-nous la question de savoir pourquoi nous en sommes arrivés à ce stade.
Ne serait-ce pas dû, par un heureux hasard, à la démocratie représentative ? Car enfin qui sont ceux qui font la loi et qui sert-elle ?
Pour nous éclairer, je vous invite à lire un extrait d’un article de Michel Koebel « Les travers de la démocratie participative » paru dans le numéro 6 trimestriel des grands dossiers de la revue Sciences Humaines.

« Le principe de la démocratie représentative est placée au cœur du fonctionnement de notre république. Il est inscrit dans l’article 3 de la constitution de 1958 : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants». Ce même article précise qu’ « aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice ». L’analyse des professions des députés montre que plus de 70% d’entre eux appartiennent à la seule catégorie des cadres et professions intellectuelles supérieures. Une étude similaire portant sur les maires des villes de plus de 3500 habitants a montré que plus de 66% d’entre eux appartient à cette catégorie [1]. Quand on sait que le pouvoir des collectivités est proportionnel à leur taille et que ce pouvoir est concentré sur le maire {et quelques adjoints et fonctionnaires hauts placés}, on peut sérieusement se poser la question suivante : une section du peuple, en l’occurrence un groupe social caractérisé par un capital global élevé {culturel, économique et symbolique}, ne se serait-elle pas attribué l’exercice du pouvoir en France ? Ne sommes-nous pas sortis du cadre constitutionnel que nous nous sommes fixés ?
La décentralisation en question.
Cette forte sélection de l’accès au pouvoir est connue, sinon suspectée, depuis fort longtemps, et a même fait l’objet de tentative de redressement. Tout au long du XXe siècle, certaines organisations politiques ou syndicales [en particulier le Parti Communiste] on voulu permettre à des membres de la « classe ouvrière » d’accéder au pouvoir, à travers la mise en place de formations par exemple [et avec une certaine réussite]. Le processus de décentralisation lui-même, aussi bien dans les années 1980 que dans les années 2000, s’est accompagné de discours de justification autour de l’idée qu’elle rapprocherait les élus des citoyens et de la réalité sociale. Le Président de la République argumente ainsi son soutien à la relance de la décentralisation [dans un discours adressé au parlement le 3 juillet 2002] en affirmant que « les décisions intéressant nos concitoyens devront être prises au niveau le plus proche des réalités ». Ce type d’argumentaire est fréquent et repose sur l’idée que la proximité spatiale conférerait automatiquement une plus grande compétence pour comprendre la réalité –fut-elle locale- et permettrait d’agir de manière plus efficace, plus utile, plus juste. Le local serait un espace de proximité allant de soi. Or, rien ne le prouve. Le fait que la grande majorité des détenteurs des postes de pouvoir local appartiennent aux catégories socioprofessionnellles les plus aisées tend même à prouver le contraire : les manières de penser et d’agir sont fortement corrélées au milieu social. Il est facile de prétendre représenter tous les habitants et incarner l’intérêt général. Mais une telle faculté de décentration sociale est quasiment impossible, sauf au prix d’une grande réflexivité et d’une socioanalyse approfondie, auxquelles les hommes de pouvoir ne se prêtent pas. Dans le même ordre d’idée, le principe selon lequel le local incarnerait la politique au sens noble du terme est également une idée reçue. Depuis les années 1980, et les premiers effets de la décentralisation, la concentration du pouvoir aux mains d’une élite politique et sociale n’a fait que s’accentuer en France. L’espace local est devenu un lieu de reproduction de la distance sociale tant dénoncée comme fracture au niveau national.
L’une des raisons tient au mode de scrutin appliqué aux communes de plus de 3500 habitants depuis 1983 : le scrutin de liste (à liste bloquée) favorise la concentration du pouvoir sur la tête de liste. La « prime au vainqueur » [50% des sièges avant l’application de la proportionnelle] donne une large -et le plus souvent écrasante- majorité à la liste gagnante, ce qui étouffe le débat démocratique au sein du conseil municipal et rend inutile tout projet venant de l’opposition. Même à l’intérieur du groupe majoritaire, la concentration du pouvoir sur le maire laisse l’élu ordinaire le plus souvent sans voix, tant il doit faire allégeance à celui qui a bien voulu le placer en position éligible sur sa liste au moment de la constitution de celle-ci. Les exceptions existent bien entendu. Mais le faible nombre de citoyens présents aux séances publiques des assemblées délibérantes rend le tableau plutôt sombre.

Faisons nous grâce ici du fonctionnement des autres niveaux territoriaux, y compris les structures intercommunales qui ne sont pas en reste, dont le pouvoir est grandissant et où l’accès s’opère par un double filtrage, puisqu’il s’agit de représentants de représentants.
N’abordons pas non plus des dispositifs soi-disant lieux de démocratie participative mise en place par les élus, dont la composition et leur mode de fonctionnement sont en réalité verrouillés par ces mêmes élus (conseil de jeunes, d’anciens, de sages, de quartier, référendum local, enquête publique, etc..).
[1] M. KOBEL. Le Pouvoir local ou la démocratie improbable. Le Croquant 2005.

Pour ceux d’entre vous qui sont intéressés, je vous invite à lire l’ensemble des articles parus dans ce numéro 6 qui à pour sujet : Peut-on changer la société.
De même, si vous voulez avoir des éléments de réflexion vous aidant à mieux appréhender les tenants et aboutissants qui font le monde dans lequel nous nous agitons, je vous recommande les numéros 180, 181, 185, 187 de cette revue.
N.B. : n’est pas abordé dans ces documents le tabou des indemnités (pour ne pas dire rémunérations) que s’attribuent ces élus dans les différentes structures territoriales.

Puisque cette sacro-sainte loi régissant l’élection dans les communes de plus de 3500 habitants fait obstacle à la vraie démocratie, pourquoi ne pas appliquer la même règle que celle des communes de moins de 3500 habitants. Ce système aurait au moins l’avantage de placer chaque citoyen sur le même pied d’égalité (au passage dans la devise de notre république). Chacun pourrait se présenter, et les électeurs auraient un véritable choix de représentants. Quant au coût découlant de cette élection, qui de toute façon est supporté par le citoyen puisque remboursé aux plus grosses machines politiques, il suffirait qu’il soit pris sur le budget de chaque commune. Ce système aurait aussi l’avantage de réduire les frais de ces campagnes électorales (que pensez-vous d’ailleurs de ces législateurs qui votent une loi finançant leurs partis et qui vous fait financer des partis auxquels vous ne voulez pas adhérer ?).

Quant aux sujets qui nous intéressent, et qui feront le futur de la cité, pourquoi attendre que ce soient les prétendants au pouvoir qui nous fassent avaler ce qui sera bon pour nous. Prenons en main notre avenir et abordons ces sujets.

Tout d’abord, dans quelle stratégie voulons-nous agir ? Soit une stratégie d’action collective locale ou individualiste ?

Intercommunalité : Le canton comprend 23 communes. Sa division, en une multitude de structures se chevauchant, confine au ridicule ; 3 communautés de communes auxquelles est rajouté un syndicat mixte regroupant ces trois communautés, des sivoms, des syndicats mixtes divers et variés, etc…Résultat de ce mille feuilles indigeste : réalisation défaillante de la piscine du Mesnil Amelot et autres équipements remis au calandre grecque.
Le maire d’une commune voisine annonçait récemment, avec regret ai-je pu comprendre, que l’on prévoyait de couper le canton en deux. Pendant que nous y sommes pourquoi pas le couper en quatre (nord, sud, est, ouest) !!
Enfin, ne soyons pas nombriliste, ce n’est parce que l’histoire a fait que notre cité est le chef-lieu de canton qu’il faut tout rapporter à Dammartin. A ce propos, pourquoi un deuxième lycée à Dammartin (oui je sais CDG est à Longperrier) ? Pourquoi ne serait-il pas aux environs de Saint Pathus, Saint Soupplets ou Oissery ? Il en est certainement de même pour la réalisation d’équipements à vocation culturelle ou sociétale.

Urbanisation : Dans quel ordre réalisons-nous celle-ci ? Réalisons-nous seuls ou prenons-nous en compte nos voisins locaux ? Comment collaborons-nous avec les communes avoisinantes ? Comment faisons-nous pour les infrastructures nécessaires au bon fonctionnement de la collectivité ? Dans quel ordre et où réalisons-nous le réseau routier, les transports collectifs, les équipements collectifs ? Quels moyens utiliser pour permettre l’implantation d’entreprises créatrices d’emplois sur le secteur ?
Quand est-il de l’obligation législative de mettre à disposition des gens du voyages (pour ne pas dire tziganes, roms, manouches, gitans, etc.) une aire de stationnement ? A-t-on peur d’aborder la réalité ?
Choisissons-nous d’être hors la loi sur ce point ? Ne sommes-nous pas capables de fixer les règles de jouissance de cette aire et de les faire appliquer ?

Le logement : Quelle répartition géographique voulons-nous entre l’habitat individuel et le collectif ? Quelle catégorie d’habitat individuel ? Fixons-nous des règles de superficie qui fassent que seules des catégories sociales aisées puissent acheter ou louer ? Quel système mettons-nous en place pour être
maître de la gestion du parc locatif à loyer contrôlé (donc collectif) ? Quel suivi utiliser pour contrôler le bien-fondé, dans le temps, de la jouissance d’un logement à tel ou tel locataire ? Quelle obligation impose t-on quant à la réalisation de places de stationnement lors de toute construction ? Quelles dispositions doit prendre la commune pour alléger les contraintes des Bâtiments de France ?

Environnement : Quelles dispositions mettons-nous en place dans le cadre du Grenelle de l’environnement ? Quelles résolutions prenons-nous dans le secteur communal et dans le secteur individuel ?

Sécurité publique : Quelles règles communes acceptons-nous ? La loi s’applique-t-elle à tout citoyen, ou y a-t-il des exceptions, des passe-droits ? Les services de maintien de l’ordre ont-ils vocation à appliquer la loi ou à faire le métier des autres corps sociaux ? Doit-on mettre en place un système de surveillance vidéo ou créer plus de postes de policiers ?

Education : Le service de l’Education Nationale étant indépendant des pouvoirs locaux (hormis les bâtiments et la restauration), quels dispositifs complémentaires, maîtrisés par la collectivité, choisissons-nous de mettre en place ? Dans ce cas, comment en répartir la charge financière ?

Associations : Les associations étant régies par la loi 1901, tout élu doit se fixer comme règle de ne siéger dans aucune de leurs instances dirigeantes, à quelque titre que ce soit. La liberté de gestion est à ce prix pour ce secteur de sociabilité. Il semble que plusieurs pistes de partenariat entre la collectivité et ces associations soient à revoir. Sur quels critères équitables la collectivité choisit-elle son financement ? Sur quels critères raisonnés et justifiés attribue-t-elle la jouissance d’équipements publics ? Dans ce domaine également, la collectivité favorise-t-elle l’intercommunalité ou la concurrence le plus souvent contre productive ?

Commerce et activités libérales : Par principe, il est bien entendu que ce secteur d’activité est revendiqué comme étant indépendant. Il est bien entendu également que nous ne sommes pas au fin fond de je ne sais quelle contrée isolée du monde. Il n’en reste pas moins que l’on peut se demander quelles sont les dispositions que la collectivité doit prendre, pour au moins ne pas entraver ce secteur d’activité dont chacun peut avoir besoin. Aux acteurs de ce secteur d’être aussi imaginatifs pour intéresser le chaland.

Voilà quelques sujets et questions (il y en a beaucoup d’autres) qui, me semble t-il, peuvent nous permettre de dialoguer sereinement sur le type de coexistence collective que nous sommes capables de définir ensemble pour vivre les uns à cotés des autres, en toute confiance, ou en toute harmonie diront d’autres concitoyens.

Pour en finir aujourd’hui, croyez bien qu’il n’est pas dans mon intention de donner quelque leçon que ce soit ; il s’agit simplement de contribuer au débat d’idées sur le fond des choses.

Au plaisir de lire votre contribution.
VISTA